jueves, 19 de marzo de 2009

LAS LINCES

Después de todo, hay que agradecerle a la Conferencia Episcopal que nos haya recordado que hay que proteger al Lince, una maravillosa iniciativa que hacia falta en este país. Y digo esto porque la parte que concierne a proteger a un niño, esa ya la tenemos todos en cuenta. 
Lo único que queda por discernir es qué parte es la que protege la iglesia: ¿la animal?. ¿la humana?, ¿la progresiva?, ¿la económica?, ¿la docente?, ¿la política?, ¿la racional?.
Me gustaria mucho saber cuantos euros ha costado la campaña dichosa, y  si en realidad se quiere proteger la vida de un embrión o hacer campaña política en contra de un gobierno que no resulta demasiado comodo para los curas.
Queda claro que este tipo de macro-campañas no se podian hacer en tiempos de La Santa Inquisición....Eran otros tiempos. Ahora bien, los carteles publicitarios no dicen nada al respecto de la cantidad de trabajo que no se hace desde el púlpito cuando, en lugar de proclamar la Palabra de Dios, se inculca el odio hacia todos aquellos que piensan "diferente", mientras reparten abrazos y sonrisas a ladrones como Fabra y Camps.

11 comentarios:

CHUS dijo...

Yo no sé cual es la intención de los curas. Tampoco sé cuál es la intención del gobierno.
Sólo sé que un feto de 4 meses responde a todo tipo de estímulos, se chupa el dedo (lo he visto con mis ojos).
La iglesia no son unos señores de negro. La Iglesia la constituímos todos los creyentes. Yo lo soy.
Remontarnos a la Inquisición para justificar lo mala que es la Iglesia es como si nos remontamos a la corrupción generalizada que hizo caer a Felipe González para condenar a los socialistas. Hay curas buenos, como también hay socialistas honestos.
Esta campaña se está sacando de madre en un momento en que la preocupación de todos debería ir por otros derroteros, la falta de honestidad generalizada en la política, la necesidad que está pasando ya mucha gente, el paro, la inseguridad etc.
Esta campaña, como ciudadana de a pie, la veo como una llamada de atención a una sociedad que se llama "progresista" y que es capaz de tirar a la basura a sus cachorros.
Yo no puedo entender como una sociedad "progresista" está en contra de la pena de muerte, (yo también lo estoy) y a favor del aborto en unos plazos donde el feto es un ser humano.
Para los creyentes el ser humano tiene alma,no sé desde que momento.
Para los no creyentes el ser humano carece de la misma, es un animal evolucionado. Como animal tiene forma del mismo y responde a los estímulos a partir de determinada semana.
No sé el dinero que se ha gastado la Iglesia, sé el que se gasta el gobierno, mas bien despilfarra en crear puestos inútiles, coches oficiales, gastos de representación etc. etc.
Para mí esta campaña sólo tiene un mensaje, y es la protección y el derecho a la vida.
Si que me parece muy grave las declaraciones del Papa, donde achaca el aumento del sida al uso del preservativo. La cúpula de poder de la Iglesia siempre ha estigmatizado el sexo, yo no entiendo el por qué.
Perdona Armachi si te digo que tu argumento vuelve a carecer de raciocinio. No se puede justificar el estar a favor o en contra del aborto con la labor de ciertos curas, ni si reparten abrazos a Fabra y cía. Creo que esos argumentos una vez más serían aplicables a la fuerza política que parece ser que tu representas, a la corrupción generalizada de ambas (gobierno y oposición).
Que en ningún momento pongo en duda que sea de forma digna y convencida, aunque aquellos que te representan no la ejerzan de la misma forma.
Yo creo en Dios, no me gusta la industria del misal que veo alrededor, pero hay muchísima gente trabajando de forma digna para y por la Iglesia.
Yo no estoy a favor del aborto, estoy a a favor de la vida.

ARMACHÍ dijo...

ERES LA MEJOR CHUS !¡!
Aunque una vez más, te equvocas conmigo....Pero tu comentario es una caña.
Te respondo este fin de semana, ahora me es imposible: "Es el Dia del Padre".
Un abrazo.

ARMACHÍ dijo...

HOLA CHUS!(1)
Empiezo por el final. primero, no tienes que pedirme perdón por nada, es evidente, que este nuevo sistema de crítica y réplica al que nos hemos afiliado carece de los parametros de "conocimientos opuestos" o lo que es lo mismo, no nos conocemos en profundidad (tampoco conocemos en profundidad muchos temas, pero opinamos) y es por eso que interpretamos las palabras de forma diferente.
Digo esto, porque es muy habitual que me encasillen en la fuerza política que represento, lo cual es bastante normal, pero eso no significa que todas mis opiniones arranque desde ese motor, ni tan sólo que esten en sintonia. Ser concejal de pueblo de cualquier partido político, ante todo es tener ganas de trabajar por tu ciudad y por tu gente (también los hay que quieren llenarse los bolsillos) y por supuesto, cada cual comparte unos ideales que nos acercan más a unos pardidos que a otros, pero estar en política no tiene porqué cerrar mi perfil a la vista de los demás: yo, ante todo soy una persona, con mis sentimientos y mis ideas que me hacen diferente del resto de humanos que pululan a mi alrededor, con mis defectos y mis virtudes, pero no "soy" el PSOE por pertenecer a él. Como tampóco soy iglesia por pertenecer a ella.

ARMACHÍ dijo...

HOLA CHUS!(2)
Durante más de 30 años he pertencedido a un coro parroquial, de los cuales más de 15 lo he dirijido. Durante más de 12 años he sido coordinador de liturgia y del grupo de lectores en mi parroquia. Nueve años estuve en la catequésis de confirmación, intentando educar a jovenes adolescentes todo lo bien que pude...Todo ello dentro de la regencia de 6 curas diferentes, de los que alguno tuvo que abandonar. Como puedes ver, hablo en pasado,
y soy de los que piensan que hay que cambiar las cosas desde dentro, pero cuando se pone en marcha el aparato del apartheid, no tienes más remedio que abandonar...¿porqué? porque te encasillan en un perfil. Aún así, no es rencor lo que hay en estas palabras, en todo caso indiferencia. Ahora mismo no me considero iglesia, porque no me aceptan como soy, en todo caso soy creyente, cristiano....
La Iglesia, Chus, tiene mucho trabajo dentro de casa que no atiende, mientras se embarca en cruceros que no le llevan a ninguna parte. Sus ideas, en muchas ocasiones, no guarda paralelismos con las ideas de Jesús, que es el supuesto creador de "la iglesia"
y, lo siento, pero si se abrazan a Camps y a Fabra...continuamente. La Iglesia mejoró mucho su estatus durante los gobiernos de la derecha española, y cuando Zapatero ganó las elecciones fue un duro golpe que todavía no han sabido encajar. ¿Cual es la iglesia que quiero? Una iglesia sin color, odio que sea tan de derechas, pero no porque no la derecha no sea santo de mi devoción, sino porque para mi, la acción de la iglesia no puede ser política, debe ser neutral y trabajar de lleno en otras "políticas" en las que deberia cojer las riendas en exclusiva.

ARMACHÍ dijo...

HOLA CHUS! (3)
¡Que pesado soy!
Yo también estoy A FAVOR DE LA VIDA, siempre lo he estado. Pero también estoy A FAVOR DE LA LIBERTAD.
No sé demasiado de leyes y no sé hasta que punto llega "el proyecto de ley del aborto" porque es un proyecto, todavía; con lo cual me parece que es un poco pronto para hacer campañas millonarias. Tambien estoy A FAVOR DE LA ADOPCIÓN, si no tuviera dos hijas preciosas, seguramente esa hubiera sido la vía. Y si pudiera "comprar trajes gratis en Milano" posiblemente incluso tendria más hijos, porque a mi mujer y a mi nos encantan, pero como no podriamos mantenerlos como Dios manda (o la sociedad) pues utilizo medios que fomentan el sida, YA VES.
Como te he dicho, no entiendo de leyes, pero creo que las actitudes son muy importantes, creo que la Iglesia tiene que convencer,tiene que evolucionar, tiene que aparcar discursos podridos, tiene que invertir sus dineros en acciones más altruistas, tiene que ser más humilde, y abandonar las guerras "santas".
La LIBERTAD, para mi es una máxima, Y su EQUILIBRIO, es la EDUCACIÓN, en la que no se ponen de acuerdo ni este gobierno, ni el otro, ni la iglesia, ni las autonomas....!Qué mierda!
Al final la vida y la moral no tienen valor, es fácil matar, es fácil violar, és fácil golpear, es fácil abortar, es facil cazar, es fácil disparar...
Que algo estamos haciendo mal, es evidente, pero que la solución sea una campaña con un niño y un lince, no creo que avancemos mucho. Un niño no es una raza a proteger, es una razón de vida para sus progenitores.
Donde fallamos es en los progenitores que nuestra sociedad ha creado, y eso es lo que hay que cambiar.

CHUS dijo...

Empiezo por el final. Claro que fallamos.Para mí el fallo se sustenta sobre tres pilAres fundamentales:
- Los que gobiernan y legislan. Personalmente pienso que muchas veces son personas tan desequilibradas, tan fustradas, tan amorales,incongruentes, cínicas que deberían algunas estar con un fuerte tratamiento psiquiátrico y psicológico, pero no en el poder
- Los mal llamados "progresistas" que les aplauden todas las decisiones que tomen con diversas motivaciones:
Algunos económicas
Otros por un mal entendido "fanatismo" de ideología
Y la mayoría porque ir en contra de ese mal llamado "progresismo" temen se les tilde de retrógradas, fascistas, y calificativos similares que su ego no podría soportar debido a una nula o escasa personalidad.
- Y por último los demás, los mas peligrosos, por su silencio "la masa borreguil",anclada en la comodidad que calla y otorga, aunque vea lo que vea.

Sigamos con la LIBERTAD, extraño paraguas que cobija aberraciones de todo tipo. La LIBERTAD tiene sus orillas delimitadas por la legislación. Yo soy libre para robar, matar, violar... pero esto tendrá unas consecuencias legales.
Para que esa LIBERTAD sea ejercida sin daños colaterales, estoy de acuerdo contigo, tiene que haber una EDUCACIÓN sólida en valores,en respeto y en cultura.

Y ahora volviendo al tema que originó mi contestación a tu post.
EL ABORTO.

La reforma del aborto se basa en tres puntos:
- Despenalización del aborto
-Plazos aumentados a 24 semanas.
- Que las niñas entre 16 y 18 años no necesiten permiso paterno.

Empiezo por el último punto, que me parece de una degeneración absoluta. Olvidemos lo que es abortar como interrupción de una vida, piensa en una intervención quirúrgica, con un riesgo alto (no es extraer una muela). Tú que manifiestas que tienes hijas ¿Cómo te quedaría el cuerpo si te enteras que tu niña de 16 años se ha sometido a una intervención quirúgica sin vuestro conocimiento?.
24 semanas.Un bebé de 6 meses de gestación, lo llamo bebé porque es lo que es, es viable, hay partos de 6 meses de gestación viables.
En cuanto a la despenalización, estamos despenalizando un asesinato de un ser vivo.

En cuanto a la IGLESIA, la campaña y demás.
Si hay algo de lo que entiendo es de marketing. La campaña en sí es impecable, examinada como producto. Tiene un mensaje claro, conciso, e impactante. Podría haber sido mucho mas agresiva en imágenes o mensaje.
Si esta campaña hubiera sido desarrollada por un grupo "progresista" , la masa borregil estaría celebrándola.
Una sociedad avanzada no puede retroceder, con temas como la pena de muerte o el aborto. son crímenes los dos, arrebatan la vida de seres, con la gravedad que en el segundo caso son seres inocentes.

Y ahora me pregunto. ¿Qué estamos ofreciendo a los adolescentes?. Niños de doce años a los que se les transmite el todo vale, se reparten condones en los colegios como cromos, el sexo por el sexo, sin información ni formación de sentimientos, compromiso etc. etc.
Normalizando el alcohol, las drogas. Adolescentes tirados por las zonas de copas, borrachos, drogados, sin mas objetivo que el placer inmediato.
Supongo que tu no quieres eso para tus hijas, y te esforzaras en darles una educación responsable en la libertad. Por desgracia muchos jóvenes de esa edad carecen de padres que les eduquen de esa manera, porque sus padres ya proceden de esa educación en la libertad mal entendida. Yo les llamo el "eslabón perdido".
Encima la educación que se da en los colegios no ayuda, pues las directrices de los que nos gobiernan emanan de esas "mentes prodigiosamente estropeadas" de las que antes hablaba.
Consecuencia de todo ello es lo que estamos viviendo.
Sus hijos, esos de los que nos gobiernan van a buenos colegios, buenas Universidades, se sacan Masterd en EE.UU, tienen acceso a una buena sanidad...¡Que nos están vendiendo!.
Por qué los deportes, actividades, no son gratuitas para todos los niños y jóvenes?.
Cualquier niño es feliz practicando deporte, pintura, ajedrez, cerámica....
Todo ello cuesta dinero hay familias que no pueden permitirselo y desde el gobierno se reparten condones como gominolas, pero no se fomenta lo que en esas edades es fundamental, canalizar toda la energía en actividades físicas e intelectuales que satisfagan a los niños, les hagan sentirse orgullosos de sí mismos, fomenten la convivencia y el resepeto entre ellos.
Yo soy valiente y alzo la voz contra la gilipollez de educación que vivimos.
Estamos construyendo entre todos, una sociedad insolidaria, hedonista, vacía de contenidos, hipócrita y cobarde.
Estoy a favor de la vida, de la libertad y el respeto.
No prostituyamos esos conceptos.
Jardín de Orates

ARMACHÍ dijo...

Te debia una respuesta, Chus....
"Yo soy valiente y alzo la voz contra la gilipollez de educación que vivimos.
Estamos construyendo entre todos, una sociedad insolidaria, hedonista, vacía de contenidos, hipócrita y cobarde.
Estoy a favor de la vida, de la libertad y el respeto.
No prostituyamos esos conceptos."
Estas palabras tuyas tiene mucho peso. Las comparto en su totalidad. El unico defecto es que no "vende". Nadie se mete con la educacion porque nadie se atreve a reformarla, haria falta un gran pacto de estado que a la vista esta, es imposible dado el nivel de oposicion que realizan los partidos (todos) que nos gobiernan; que dicho sea de paso forman un conglomerado de libertades que nosotros elegimos.
Dete cuenta que al final de nuestra discusion siempre llegamos al puerto de "la educacion".
Vuelvo a repetirte que no entiendo de leyes, aunque se que la ley del aborto no puede resumirse en solo tres puntos:
"- Despenalización del aborto
-Plazos aumentados a 24 semanas.
- Que las niñas entre 16 y 18 años no necesiten permiso paterno."
HAY MAS.
-equipara la legislacion a la europea.(donde elegimos estar, para lo bueno y para lo malo)
-legaliza lo que ya esta sucediendo de forma encubierta (creando un mercado insalubre y peligroso)
No estoy a favor del aborto, pero esa no era la discusion. Mi negacion es en contra de la propaganda politica de la iglesia (es lo unico que me transmite) y aunque la campaña sea buena (como producto) ¿Que tal si invirtiera ese dinero en educacion desde las parroquias? ¿Sabes todo lo que se podria hacer?
Sin embargo eligen el camino de sembrar odio entre la sociedad, de posicionarse en contra de todo lo que hacen los partidos de izquierda (recuerda el despliegue contra el matrimonio homosexual)
La iglesia opina que una niña de 16 años no puede abortar, asi, sin mas (yo tambien) Pero no se le arruga la verguenza cuando se trata de manipular a esa misma niña (¿has visto "camino"? es de una realidad monstruosa)
Yo conozco a mis hijas(19-14), y no son angeles precisamente, pero se que entre todos hariamos lo correcto; es muy dificil saber que seria "lo correcto" pero el principio de todas las soluciones esta en "yo conozco a mis hijas..." o lo que es lo mismo:LA EDUCACION.

CUIDATE, CHUS.

Chus dijo...

No me has contestado a nada de mis planteamientos, el problema de fondo es una ley, una sociedad, unos dirigentes de una sociedad absurda. Y nosotros los que podemos cambiar las cosas desde nuestra individualidad, nos quedamos en lo"politicamente correcto", frase por otra parte muy de moda y personalmente creo tan vacía de contenido como la sociedad que entre todos configuramos.
Te contesto con un texto ce Arturo Pérez-Reverte y me permito la libertad de recomendarte un libro, como recomendaría a un amigo.
1984 de George Orwel.

"Esa afición a etiquetar según el canon, a meter en el paquete información y doctrina a la moda, es propia de cierto periodismo de todos los tiempos. Lo que pasa es que ahora actúa a lo bestia, contaminando masivamente a una sociedad que, en principio, debería ser más lúcida y crítica que cuantas la precedieron. En España, en ese aspecto, la única diferencia es que hoy vivimos acogotados por lo socialmente correcto en vez de por obispos y malas bestias cuarteleras. Por los mismos fanáticos y oportunistas que antaño condenaban los escotes, el baile, los libros perversos y el relajo en las buenas costumbres, yendo siempre más allá de la moral oficial para no quedarse cortos, por si las moscas. Hoy son pacifistas ejemplares –hasta con el aliento de Al Qaida en el cogote– como ayer fueron partidarios de la Cruzada nacionalcatólica o de quien les regara la maceta. Los tontos, los lameculos y los canallas de siempre"
Un cordial abrazo

ARMACHÍ dijo...

Amiga Chus, ya ando un poco perdido en cuanto a los planteamientes, si quieres especifica... Mi planteamiento inicial tampoco tenia nada que ver con lo que llevamos hablado. La raz´on de mi entrada iba en contra de la "mision" propagandistica de la iglesia, y nada mas.
"Hace semanas, durante su primera visita a África, el Papa Benedicto XVI afirmó que "[el SIDA] no puede solucionarse a través de la distribución de preservativos, que agravan aún más el problema."
Las declaraciones del Papa están en abierta contradicción con las investigaciones sobre VIH/SIDA y representan un retroceso de décadas en el arduo trabajo para lograr la concienciación, educación y prevención de la enfermedad. Dada su poderosa influencia moral sobre más de 1.100 millones de católicos en el mundo, y ante una realidad de 22 millones de VIH positivos en África, estas palabras podrían afectar severamente la pandemia de VIH y poner millones de vidas en riesgo. La creciente preocupación mundial está comenzando a dar resultados y el Vaticano ha mostrado cierta voluntad de revisar dichas declaraciones."
¿A caso tiene esto sentido? ¿Aqui no es necesario preservar la vida?
"La iglesia se mostro en contra del nacimiento de un bebe para salvar la vida de su hermano, porque se habia utilizado muchos embriones para finalmente validar solo uno(pero salvo la vida de su hermano,¿le preguntamos a la madre?)"
¿A caso tiene esto sentido? ¿Aqui no es necesario preservar la vida?
"La participacion de España en la guerra dse Irak fue una aberracion inducida por intereses narcisistas de un presidente del gobierno que subio al carro del protagonismo sin ruedas"
¿A caso tiene esto sentido? ¿Aqui no es necesario preservar la vida?
¿Hizo campaña la iglesia en contra de las masacres que se llevaron a cabo en Irak?
Eso es lo que me molesta de la iglesa, la falta de verguenza. Solo era eso, despues, si no estamos de acuerdo con "un anteproyecto de ley" (no es una ley, ni es eso lo que va ha debatir el gobierno)pues creamos una plataforma anti-ante-proyecto-de-ley y recogemos firmas en contra de esa decision y nos apuntamos a ese carro todos los catolicos que asi lo crean conveniente y si al final no conseguimos nada, en las proximas elecciones votamos al partido que nos prometa penalizar el aborto en los puntos que nosotros deseemos....eso es la democracia que estamos inventando con el esfuerzo de todos, pero que humildemente no creo que debamos hacerlo des de la iglesia, al menos no en mi nombre, porque siembra odio, desprecio, y exclusion cunado la mision maxima de la iglesia es sembrar paz, amor y respeto, no meterse en batallas para ganar poderes donde ejercer el control (mala experiencia de otros tiempos no muy lejanos). Eso hace que le colguemos las etiquetas de las que Reverte habla tan ambiguamente.
Por cierto, intentare conseguir el libro.
Te mando un fuerte abrazo de paz en esta Semana Santa(y no un lazo)sencillamente, porque eso es lo que deseo para ti: un fuerte abrazo de paz.

Anónimo dijo...

Bibi, vive y deja vivir!!!
Subhumano
En 1930, Alfred Rosenberg en Der Mythus des 20. Jahrhunderts utilizar el término Untermensh (subhumano) para referirse a aquellos que, supuestamente, se hallaban por debajo de lo humano. El término hizo fortuna y en 1933, una publicación de la SS titulada precisamente El subhumano cargó contra los judíos indicando que pertenecían a esa categoría. En 1942, la Oficina principal de la raza del III Reich distribuyó un panfleto titulado Der Untermensch (El subhumano).

El texto tuvo una tirada de 3.860.995 ejemplares en alemán y además se tradujo a otras catorce lenguas europeas más. En la obra se señalaba que “el subhumano, que biológicamente aparenta ser una creación de la naturaleza similar con manos, pies y una especie de cerebro, con ojos y una boca, es, sin embargo, una criatura completamente diferente”. A esas alturas, el método nacional-socialista resultaba obvio. Para emprender con éxito la gigantesca tarea de exterminar a millones de seres humanos, antes había que desproveerlos de su condición de tales. Apelando a la ciencia – una ciencia risible, dicho sea de paso, judíos, enfermos mentales, personas con dolencias irreversibles fueron clasificados como algo vivo, pero no humano. Una vez colocados en ese grupo, la tarea del exterminio masivo podía llevarse a cabo con total tranquilidad. Y, efectivamente, así fue. Comento todo esto no por el gusto de desplegar ante el lector algunos datos poco conocidos de la Historia del nacional-socialismo alemán, sino para indicar que estaba prácticamente convencido de que el concepto de subhumano había quedado confinado a las páginas más siniestras de la Historia hasta que esta semana tuve ocasión de escuchar a la ministra Aído afirmando que un feto era un ser vivo, pero no un ser humano como había dejado de manifiesto la ciencia. Si en vez de escuchar semejante dislate con acento andaluz lo hubiera oído en alemán, les doy mi palabra de honor de que hubiera puesto mi mano en el fuego porque acababa de pronunciarlas un convencido miembro del partido nacional-socialista obrero alemán (NSDAP). Si la ignorancia es una eximente – y resulta más que dudoso – quizá la ministra sea inocente, pero esa circunstancia no se puede aplicar a Ángel Gabilondo, el ministro de educación. Cualquier persona decente habría respondido que las palabras de la ministra son, como mínimo, una majadería. Pero, interrogado sobre ellas, el señor Gabilondo prefirió escudarse en la frivolidad para no descalificar a su más que objetable compañera de gabinete. Para ser sinceros, no sé cuál de las conductas me parece peor, si la de una ignorante que priva a seres inocentes de su carácter humano para legitimar que se los extermine en masa sin el menor escrúpulo de conciencia o la del profesor universitario que, encaramado a una poltrona ministerial, se inhibe con una gracieta de denunciar semejante barbaridad. En el III Reich, hubo idealistas, no pocas veces semianalfabetos, dispuestos a ejecutar cualquier orden que procediera de su Führer como una señal de progreso, pero tampoco faltaron sujetos con más instrucción, ascendidos a cátedras o ministerios, que se limitaron a mirar hacia otro lado al ver cómo se expulsaba a los judíos de sus trabajos y se preparaba a la población para el baño de sangre. Se puede discutir quién tuvo más culpa del genocidio, pero sus bases quedaron asentadas cuando alguien afirmó que algunos seres humanos eran subhumanos.

ARMACHÍ dijo...

A anónimo:
Bien, me ha gustado tu comentario. Es un placer que hayas entrado en mi blog y te hayas dignado a escribir... No conocia el término "Untermensh" ni su significado y agradezco la información.
En cuanto a las declaraciones de Aído... No me gustaron en absoluto, ni tampoco las comparto. Confío en que esta sociedad nuestra haya avanzado lo suficiente para que la famosa frase de la ministra (inapropiada, desafortunada y muchas cosas más) no coincida con el primer planteamiento.
Un saludo.